Ситуация: противоположная сторона подала иск о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной на основании того, что были введены в заблуждение в отношении проходящей дороги через участок и данная продажа нарушает права третьих лиц.
Развитие событий: в процессе заседаний нашим юристом были доказаны обстоятельства, которые исключают удовлетворение требований истца, а именно: доказан факт пропуска исковой давности по оспоримой сделке; приведены доказательства оспоримости сделки; довольно обстоятельно представлены по делу доказательства, того что права третьих лиц не нарушены.
Достигнутый результат: суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований противоположной стороны и взыскали в пользу нашего доверителя судебные расходы на оплату услуг юриста.

Ситуация: администрация обратилась с иском в суд с требованиями взыскать с нашего доверителя задолженность по арендной плате в размере 1 588 087 руб., пени 631 070 руб. и последующее начисление пени с суммы 1 588 087 руб.
Развитие ситуации: наш представитель представил в суд доказательства, опровергающие расчет администрации, а именно: просил применить срок исковой давности на часть взыскания арендной платы, сократить размер арендной платы и пени в связи с невозможностью использования данного земельного участка. Были приведены неопровержимые доказательства, что часть данного участка была занята под строение, не принадлежащее нашему доверителю.
Достигнутый результат: сумма арендной платы и пени были снижены судом на 1705310 руб. до размера 513847 руб.

Ситуация: наш доверитель подал в суд о разделе имущества после развода.
Развитие событий: в процессе выяснилось, что супругой была продана машина еще в браке. Ответчик заявила, что долю от реализации машины нашему доверителю возвращать не будет. Путем собирания доказательств и законодательного обоснования нам удалось доказать фиктивность представленного договора купли-продажи автомобиля и взыскания доли от стоимости автомобиля.
Достигнутый результат: с ответчика судом взыскана доля стоимости машины 200 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 450руб.

Ситуация: наш доверитель обнаружил полное наложение на его земельный участок другого участка при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного и постановки его на кадастровый учет. Мы обратились в суд с требованием о признании и устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка другой стороны.
Развитие событий: в судебное заседание наш юрист по земельным вопросам представил заключение кадастрового инженера о том, что причиной наложения другого участка на наш является ошибка при межевании другого участка в результате которой участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет со смещением его границ в сторону нашего участка. В процессе было выяснено, что участки истца и ответчика являются разными участками, о чем свидетельствуют представленные нашим юристом схемы Генплана и заключение кадастрового инженера. Суд назначил экспертизу по определению границ участков по устанавливающим документам и фактическому месту расположения. Экспертом были проанализированы все документы, представленные нашим юристом на основании которых сделан вывод о том, что участок нашего доверителя имеет координаты характерных точек границ участка в соответствии с представленной нами информацией, а поставленный на государственный кадастровый учет участок ответчика не соответствует спорным характерным указанным координатам.
Достигнутый результат: суд первой инстанции удовлетворил требование нашего доверителя и признал реестровую ошибку в сведениях о границах участка ответчика и обязал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах участка ответчика. Суды всех последующих инстанций подтвердили решение первой инстанции. С ответчика были взысканы в пользу нашего доверителя судебные расходы на оплату услуг земельного юриста.

Ситуация: наш доверитель обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж и включении его в наследственную массу после смерти мужа.
Развитие событий: в судебном заседании наш юрист привел доводы о том, что включению в наследственную массу гаража препятствует отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж при жизни наследодателя. После его смерти такая регистрация стала невозможной по объективным причина. Поэтому в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество судами, рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в наследственную массу.
Достигнутый результат: суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования нашего доверителя о включении спорного гаража в состав наследства после его смерти подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ситуация: наш доверитель в детстве получил травму и является инвалидом 1-й группы пожизненно. С 2002 года предприятие перестало выплачивать присужденную компенсацию. В дальнейшем предприятие должник несколько раз переименовывалось и реструктурировалось. Наш доверитель много лет жаловался и искал правды, но получал от всех инстанций отписки. При обращении к нашему юристу пострадавший рассчитывал на выплату компенсации 30000- 50000 руб.
Развитие событий: наш юрист отыскал правопреемника должника и подал грамотно составленный иск о взыскании задолженности. Сложности доказывания были в определении суммы долга и последующего начисления, так как за это время не раз изменилось законодательство и расчет предлагалось произвести с незначительной индексацией. Нам удалось в суде доказать правильность своих расчетов и увеличить сумму компенсации в десятки раз. На основании этого было заключено мировое соглашение о выплате задолженности в течении нескольких лет.
Достигнутый результат: согласно мировому соглашению произведена выплата в размере 2261277 руб. и назначена ежемесячная выплата в размере 31956 руб.